বাংলাদেশের মধ্যবিত্ত কি এখনও কর্তৃত্ববাদকে টিকিয়ে রাখার ঝুঁকি বহন করছে

২০২৪ সালের আগস্টে হাসিনা সরকারের পতনের পর অনেক বাংলাদেশি বিশ্বাস করেছিলেন যে দেশটি একেবারে নতুন এক রাজনৈতিক যুগে প্রবেশ করেছে। ছাত্র-নেতৃত্বাধীন যে গণঅভ্যুত্থান দক্ষিণ এশিয়ার দীর্ঘস্থায়ী এক কর্তৃত্ববাদী শাসনের অবসান ঘটায়, তা যেন একটি নৈতিক বিচ্ছেদের প্রতীক হয়ে উঠেছিল। যারা আগে নীরব ছিলেন, তারা প্রকাশ্যে কথা বলতে শুরু করেন। ভয়ের পরিবেশ কিছুটা কমে আসে। প্রতিষ্ঠানগুলো সংস্কারের প্রতিশ্রুতি দেয়। ‘নতুন বাংলাদেশ’-এর স্লোগান দ্রুত ছড়িয়ে পড়ে বিশ্ববিদ্যালয় ক্যাম্পাস, সামাজিক যোগাযোগমাধ্যম, টেলিভিশনের টকশো এবং শহুরে মধ্যবিত্তের ড্রয়িংরুমে।

এই উত্তেজনাপূর্ণ পরিবর্তনের আবহের নিচে একটি অস্বস্তিকর প্রশ্ন রয়ে গেছে: বাংলাদেশের মধ্যবিত্তের চরিত্র কি সত্যিই বদলেছে? দুঃখজনক হলেও উত্তরটি সম্ভবত ‘না’। আজ আমরা যা দেখছি, তা কর্তৃত্ববাদী রাজনৈতিক সংস্কৃতির অবসান নয়; বরং তার অভিযোজন। সুবিধাভোগীরা বদলেছে। নেটওয়ার্ক পরিবর্তিত হয়েছে। ভাষ্য ও বক্তব্য ভিন্ন হয়েছে। কিন্তু ব্যক্তিগত উন্নতি, সুযোগ-সুবিধা এবং ক্ষমতার কাছাকাছি থাকার জন্য পৃষ্ঠপোষকতা, সুবিধাবাদ এবং রাজনৈতিক আনুগত্যের যে মূল যুক্তি—তা প্রায় অপরিবর্তিত রয়ে গেছে।

বর্তমানে হাসিনা-পরবর্তী রাজনৈতিক বাস্তবতাকে কেন্দ্র করে মধ্যবিত্তের একটি নতুন অংশ গড়ে উঠছে। আগের মতোই আমলাতন্ত্র, ব্যবসায়ী গোষ্ঠী, একাডেমিয়া, গণমাধ্যম এবং পেশাজীবী শ্রেণির একটি অংশ দ্রুত নিজেদের নতুন ক্ষমতার কেন্দ্রগুলোর সঙ্গে খাপ খাইয়ে নিচ্ছে। প্রধানমন্ত্রী তারেক রহমানকে ঘিরে গড়ে ওঠা নতুন রাজনৈতিক পরিবেশেও একই প্রবণতা দৃশ্যমান হচ্ছে। আওয়ামী লীগ আমলে এই গোষ্ঠীগুলোর অনেকে স্থিতিশীলতা, অর্থনৈতিক সুযোগ, প্রাতিষ্ঠানিক প্রবেশাধিকার এবং ব্যক্তিগত অগ্রগতির বিনিময়ে দমন-পীড়নকে ন্যায্যতা দিয়েছিল। আজও অনুরূপ প্রবণতা নতুন রাজনৈতিক বাস্তবতায় দেখা যাচ্ছে। যারা সত্যিকার অর্থে বাংলাদেশের গণতান্ত্রিক রূপান্তর চান, তাদের জন্য এই ধারাবাহিকতা গভীর উদ্বেগের বিষয় হওয়া উচিত। সমস্যাটি কখনও শুধু একটি শাসকগোষ্ঠী ছিল না। গভীরতর সমস্যা হলো সেই সামাজিক জোটগুলো, যারা বারবার কর্তৃত্ববাদী প্রবণতাকে টিকিয়ে রাখে।

গণতান্ত্রিক মধ্যবিত্তের মিথ

রাজনৈতিক তত্ত্বে দীর্ঘদিন ধরে মধ্যবিত্তকে গণতন্ত্রের রক্ষক হিসেবে উদযাপন করা হয়েছে। ইউরোপ থেকে লাতিন আমেরিকা পর্যন্ত বহু গবেষক যুক্তি দিয়েছেন যে শিক্ষিত ও অর্থনৈতিকভাবে নিরাপদ একটি মধ্যবিত্ত শ্রেণি জবাবদিহি, আইনের শাসন এবং নাগরিক স্বাধীনতার দাবি তুলবে।

একসময় বাংলাদেশও যেন এই তত্ত্বের বাস্তব উদাহরণ ছিল। ভাষা আন্দোলন, মুক্তিযুদ্ধ এবং ১৯৯০ সালে এরশাদ-বিরোধী স্বৈরাচারবিরোধী আন্দোলনে মধ্যবিত্ত গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করেছিল। শহুরে পেশাজীবী, শিক্ষক, শিক্ষার্থী, সাংবাদিক এবং নাগরিক সমাজের প্রতিনিধিরা গণতান্ত্রিক আকাঙ্ক্ষা গঠনে অগ্রণী ভূমিকা রেখেছিলেন। কিন্তু গত পনেরো বছরে মধ্যবিত্তের একটি বড় অংশ সেই ঐতিহাসিক ভূমিকা থেকে সরে এসেছে। কর্তৃত্ববাদের বিরুদ্ধে প্রতিরোধ গড়ে তোলার বদলে অনেকে তার সঙ্গে খাপ খাইয়ে নিয়েছে। কেউ সক্রিয় সহযোগীতে পরিণত হয়েছে, আবার কেউ নীরব সুবিধাভোগী হয়ে উঠেছে।

এর আগে অন্য এক নিবন্ধে যুক্তি দিয়েছিলাম, হাসিনা শাসনব্যবস্থা এবং মধ্যবিত্তের একটি অংশের মধ্যে পারস্পরিক সুবিধাভিত্তিক এক ধরনের সমঝোতা গড়ে উঠেছিল। সেই সমঝোতার ভিত্তি ছিল বিনিময়। রাজনৈতিক নীরবতার বদলে স্থিতিশীলতা, অর্থনৈতিক সুযোগ এবং সামাজিক অগ্রগতি।

শহুরে মধ্যবিত্তের বহু পরিবার রাষ্ট্রনির্ভর উন্নয়ন, দ্রুত বিস্তৃত রিয়েল এস্টেট খাত, সরকারি প্রকল্প, বেসরকারি বিশ্ববিদ্যালয়ের সম্প্রসারণ, এনজিওভিত্তিক কর্মসংস্থান, কনসালটেন্সি সংস্কৃতি এবং ডিজিটাল অর্থনীতির বিকাশ থেকে লাভবান হয়েছিল। এমনকি যখন গণতান্ত্রিক প্রতিষ্ঠানগুলো দুর্বল হয়ে পড়ছিল, তখনও মধ্যবিত্তের একটি অংশ শাসনব্যবস্থার বিরুদ্ধে অবস্থান নিতে অনিচ্ছুক ছিল, কারণ তাদের কাছে কর্তৃত্ববাদের চেয়ে অস্থিতিশীলতার ভয় বেশি গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠেছিল।

ভোগবাদী মধ্যবিত্তের উত্থান এই প্রবণতাকে আরও গভীর করেছে। রাজনৈতিক নৈতিকতা ক্রমশ জীবনযাত্রাভিত্তিক আকাঙ্ক্ষার কাছে গৌণ হয়ে পড়ে। যতদিন বেতন বাড়ছিল, ফ্ল্যাট কেনা সম্ভব হচ্ছিল, বিদেশ ভ্রমণ চালু ছিল এবং সন্তানরা ইংরেজি মাধ্যম স্কুল বা বেসরকারি বিশ্ববিদ্যালয়ে ভর্তি হতে পারছিল—ততদিন গণতান্ত্রিক অবক্ষয়কে অনেকের কাছে সহনীয় বলে মনে হয়েছে। এটি অবশ্য শুধু বাংলাদেশের ঘটনা নয়। পূর্ব ইউরোপসহ বিশ্বের বিভিন্ন অঞ্চলেও একই ধরনের প্রবণতা দেখা গেছে। ব্রাইন রোজেনফেল্ড তাঁর কর্তৃত্ববাদী মধ্যবিত্ত নিয়ে গবেষণায় দেখিয়েছেন, কীভাবে রাষ্ট্রনির্ভরতা এবং পৃষ্ঠপোষকতাভিত্তিক নেটওয়ার্ক মধ্যম আয়ের জনগোষ্ঠীর মধ্যে গণতন্ত্রের চাহিদা কমিয়ে দিতে পারে। বাংলাদেশও ক্রমশ সেই বাস্তবতার প্রতিফলন হয়ে উঠেছিল।

শাসনের পতনই সংস্কৃতির পতন নয়

২০২৪ সালের গণঅভ্যুত্থান নিঃসন্দেহে বাংলাদেশের ইতিহাসে একটি গুরুত্বপূর্ণ গণতান্ত্রিক মুহূর্ত হিসেবে চিহ্নিত হবে। শিক্ষার্থী, তরুণ নাগরিক এবং সাধারণ মানুষ ভয় ও দমন-পীড়নের বিরুদ্ধে নজিরবিহীনভাবে দাঁড়িয়েছিল। এই অভ্যুত্থান সেই দীর্ঘদিনের ধারণাকে ভেঙে দেয় যে কর্তৃত্ববাদী শাসন অজেয়। কিন্তু কোনো শাসনব্যবস্থার পতন স্বয়ংক্রিয়ভাবে গণতান্ত্রিক সংস্কৃতি তৈরি করে না।

কর্তৃত্ববাদী ব্যবস্থা শুধু পুলিশি দমন বা নির্বাচনী কারচুপির মাধ্যমে টিকে থাকে না। এটি টিকে থাকে কারণ সমাজের প্রভাবশালী অংশগুলো একে স্বাভাবিক হিসেবে মেনে নেয়, যুক্তিসঙ্গত বলে প্রতিষ্ঠা করে এবং শেষ পর্যন্ত এর সুবিধাভোগীতে পরিণত হয়। আজ আমরা দেখছি, যারা একসময় কর্তৃত্ববাদকে সমর্থন করেছিল বা তার সঙ্গে খাপ খাইয়ে নিয়েছিল, তাদের অনেকেই কেবল নিজেদের অবস্থান পরিবর্তন করেছে। রাজনৈতিক আনুগত্য বদলেছে, কিন্তু অন্তর্নিহিত সুবিধাবাদ একই রয়ে গেছে। এই রূপান্তর সমাজের নানা ক্ষেত্রে দৃশ্যমান:

আমলাতন্ত্র: হাসিনা আমলে প্রশাসনিক আনুগত্য পদোন্নতি ও ক্যারিয়ার অগ্রগতির কেন্দ্রীয় উপাদানে পরিণত হয়েছিল। পদোন্নতি, গুরুত্বপূর্ণ দায়িত্ব এবং প্রাতিষ্ঠানিক প্রভাব অনেক ক্ষেত্রেই মেধার চেয়ে রাজনৈতিক আনুগত্যের ওপর নির্ভরশীল হয়ে পড়ে। শাসন পরিবর্তনের পরও বহু কর্মকর্তা দ্রুত নতুন ক্ষমতার কাঠামোর সঙ্গে নিজেদের মানিয়ে নিয়েছেন। প্রাতিষ্ঠানিক নিরপেক্ষতার পরিবর্তে টিকে থাকার কৌশল আবারও রাজনৈতিক ঘনিষ্ঠতার সঙ্গে যুক্ত হয়ে পড়েছে। ফলে প্রশাসনিক সংস্কার গড়ে তোলার বদলে বাংলাদেশ নতুন রাজনৈতিক ব্যানারে পুরোনো পৃষ্ঠপোষকতাভিত্তিক মডেল পুনরুৎপাদনের ঝুঁকিতে রয়েছে। সামাজিক যোগাযোগমাধ্যম এবং জনপরিসরের আলোচনায় ক্রমেই এমন আশঙ্কা প্রকাশ পাচ্ছে যে, প্রাতিষ্ঠানিক সংস্কারের চেয়ে রাজনৈতিক প্রতিস্থাপন অনেক দ্রুত ঘটছে। এর বিপদ গভীর। যদি প্রতিটি সরকার কেবল নিজের অনুগতদের প্রশাসনে বসায়, তাহলে গণতান্ত্রিক রূপান্তর শেষ পর্যন্ত কেবল অভিজাত গোষ্ঠীর হাতবদলে পরিণত হবে।

ব্যবসায়ী গোষ্ঠী: ব্যবসায়ী সম্প্রদায়ও এই ধারাবাহিকতার আরেকটি উদাহরণ। আওয়ামী লীগ আমলে রাজনৈতিকভাবে ঘনিষ্ঠ এক ব্যবসায়ী শ্রেণি সরকারি চুক্তি, ব্যাংকিং সুবিধা, নিয়ন্ত্রক সুরক্ষা এবং রাষ্ট্রীয় পৃষ্ঠপোষকতার মাধ্যমে দ্রুত শক্তিশালী হয়ে ওঠে। স্বজনপ্রীতিনির্ভর পুঁজিবাদ রাজনৈতিক অর্থনীতির গভীরে প্রোথিত হয়। ক্ষমতার পরিবর্তনের পর এখন উদ্বেগ বাড়ছে যে নতুন রাজনৈতিক প্রতিষ্ঠানের চারপাশে নতুন ব্যবসায়িক নেটওয়ার্ক তৈরি হচ্ছে। নাম বদলাতে পারে, কিন্তু যুক্তি একই থেকে যাচ্ছে: রাজনৈতিক ঘনিষ্ঠতা অর্থনৈতিক সুবিধা তৈরি করে। দীর্ঘদিন ধরেই বাংলাদেশের রাজনৈতিক অর্থনীতি নিয়মভিত্তিক প্রতিযোগিতার বদলে পৃষ্ঠপোষকতানির্ভর পুঁজিবাদের দ্বারা পরিচালিত হয়েছে। সাম্প্রতিক বিশ্লেষণগুলোও সতর্ক করছে যে দেশ এখনও অলিগার্কিক প্রভাব ও দুর্বল প্রাতিষ্ঠানিক শাসনের মধ্যে আটকে আছে। ব্যাংকিং খাত, সরকারি ক্রয়ব্যবস্থা, রাজনৈতিক দলের অর্থায়ন এবং নিয়ন্ত্রক প্রতিষ্ঠানগুলোতে কার্যকর সংস্কার ছাড়া নতুন সরকারও অনিচ্ছাকৃতভাবে সেই একই ব্যবস্থাকে পুনরুৎপাদন করতে পারে, যেটিকে একসময় তারা সমালোচনা করেছিল।

একাডেমিয়া: সম্ভবত সবচেয়ে বেদনাদায়ক রূপান্তর ঘটেছে একাডেমিয়ায়। বিশ্ববিদ্যালয় হওয়া উচিত সমালোচনামূলক চিন্তা, বুদ্ধিবৃত্তিক স্বাধীনতা এবং গণতান্ত্রিক প্রতিরোধের ক্ষেত্র। কিন্তু বছরের পর বছর ধরে অনেক শিক্ষক ও গবেষক রাজনৈতিক পৃষ্ঠপোষকতার নেটওয়ার্কের সঙ্গে জড়িয়ে পড়েছেন। প্রশাসনিক নিয়োগ, পদোন্নতি, গবেষণার সুযোগ এবং প্রাতিষ্ঠানিক সুবিধা ক্রমশ রাজনৈতিক আনুগত্যের ওপর নির্ভরশীল হয়ে ওঠে। হাসিনা সরকারের পতনের পর দেখা যাচ্ছে, যারা একসময় কর্তৃত্ববাদী চর্চাকে বৈধতা দিয়েছিলেন, তাদের কেউ কেউ দ্রুত নিজেদের গণতন্ত্রের রক্ষক হিসেবে পুনর্নির্মাণ করছেন। আবার অনেকে নতুন ক্ষমতাকেন্দ্রের ঘনিষ্ঠ হওয়ার চেষ্টা করছেন। এটি কেবল ভণ্ডামি নয়; বরং একটি কাঠামোগত সংকটের ইঙ্গিত। বাংলাদেশের বহু বুদ্ধিজীবী রাজনৈতিক ক্ষমতাকে সমালোচনার বিষয় হিসেবে নয়, বরং প্রবেশের ক্ষেত্র হিসেবে দেখেন। ফলে বিশ্ববিদ্যালয়গুলো প্রায়ই প্রকৃত গণতান্ত্রিক চেতনা গড়ে তুলতে ব্যর্থ হয়; বরং দলীয় নির্ভরতা পুনরুৎপাদন করে।

গণমাধ্যম ও নাগরিক সমাজ: একই প্রবণতা গণমাধ্যম ও নাগরিক সমাজেও দেখা যায়। কর্তৃত্ববাদী সময়ে গণমাধ্যমের একটি অংশ সক্রিয় প্রচারণা যন্ত্রে পরিণত হয়েছিল, আরেক অংশ বেছে নিয়েছিল সতর্ক আত্মনিয়ন্ত্রণ। কিছু বুদ্ধিজীবী ও নাগরিক সমাজের প্রতিনিধি দমন-পীড়নের বিরুদ্ধে নীরব থেকেছেন, কারণ তারা প্রভাব, প্রবেশাধিকার বা নিরাপত্তার সুবিধা ভোগ করছিলেন। আজ যদিও আগের সময়ের তুলনায় গণমাধ্যমের স্বাধীনতা কিছুটা বেড়েছে, তবুও রাজনৈতিক মেরুকরণ আবারও নির্বাচিত ক্ষোভের সংস্কৃতি তৈরি করতে পারে—এমন ঝুঁকি রয়ে গেছে। কেউ কেউ কেবল প্রতিপক্ষের দমন-পীড়নের সমালোচনা করেন, মিত্রদের ক্ষেত্রে নীরব থাকেন। গণতন্ত্র কখনও নির্বাচিত নৈতিকতার ওপর টিকে থাকতে পারে না।

কেন মধ্যবিত্ত বারবার একই ধারা পুনরাবৃত্তি করে

মূল প্রশ্ন হলো, কেন বাংলাদেশের মধ্যবিত্ত বারবার গণতান্ত্রিক নীতির পরিবর্তে ক্ষমতার সঙ্গে নিজেদের একাত্ম করে ফেলে? এর পেছনে কয়েকটি গুরুত্বপূর্ণ ব্যাখ্যা রয়েছে;

১. অর্থনৈতিক অনিশ্চয়তা: দৃশ্যমান নগর উন্নয়ন সত্ত্বেও বাংলাদেশের বড় একটি মধ্যবিত্ত শ্রেণি অর্থনৈতিকভাবে এখনও ভঙ্গুর। মূল্যস্ফীতি, বাড়তি আবাসন ব্যয়, চাকরির অনিশ্চয়তা এবং দুর্বল জনসেবা মানুষের মধ্যে উদ্বেগ তৈরি করে। এমন পরিস্থিতিতে অনেকেই গণতান্ত্রিক জবাবদিহিতার চেয়ে স্থিতিশীলতাকে অগ্রাধিকার দেন। কর্তৃত্ববাদী বা আধা-কর্তৃত্ববাদী সরকারগুলো প্রায়ই নিজেদের ‘শৃঙ্খলা ও স্থিতিশীলতার রক্ষক’ হিসেবে উপস্থাপন করে এই ভয়কে কাজে লাগায়।

২. পৃষ্ঠপোষকতার ওপর নির্ভরতা: মধ্যবিত্তের একটি বড় অংশ প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষভাবে রাষ্ট্রের ওপর নির্ভরশীল। সরকারি চাকরি, চুক্তি, লাইসেন্স, ব্যাংকিং সুবিধা, বিশ্ববিদ্যালয় প্রশাসন, কনসালটেন্সি কাজ কিংবা ব্যবসায়িক সুযোগ—সব ক্ষেত্রেই রাজনৈতিক নেটওয়ার্ক গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে। এই নির্ভরতা স্বাধীন নাগরিক চেতনা ও সমালোচনামূলক অবস্থানকে দুর্বল করে দেয়।

৩. দুর্বল গণতান্ত্রিক সামাজিকীকরণ: বাংলাদেশ দীর্ঘ সময় ধরে সংঘাতপূর্ণ দলীয় রাজনীতি, সামরিক হস্তক্ষেপ এবং দলকেন্দ্রিক শাসনের অভিজ্ঞতার মধ্য দিয়ে গেছে। ফলে গণতান্ত্রিক মূল্যবোধ গভীরভাবে প্রাতিষ্ঠানিক রূপ পায়নি। অনেক নাগরিকের কাছে গণতন্ত্র মূলত নির্বাচনী বিজয়ের সমার্থক, প্রাতিষ্ঠানিক জবাবদিহিতা, সংখ্যালঘু অধিকার বা আইনের শাসনের নয়।

৪. ভোগবাদ ও ব্যক্তিকেন্দ্রিক উন্নয়ন: গত দুই দশকে নব্য-উদারবাদী অর্থনৈতিক সংস্কৃতি মধ্যবিত্তের একটি অংশকে অত্যন্ত ব্যক্তিকেন্দ্রিক করে তুলেছে। তাদের প্রধান মনোযোগ ব্যক্তিগত অগ্রগতি, সম্পদ সঞ্চয়, বিদেশে যাওয়ার সুযোগ এবং জীবনযাত্রার মানোন্নয়নের দিকে কেন্দ্রীভূত হয়েছে। রাজনৈতিক নৈতিকতা ক্রমশ ক্যারিয়ার, সম্পত্তি ও সামাজিক মর্যাদার কাছে গৌণ হয়ে পড়েছে। যতক্ষণ ব্যক্তিগত স্বার্থ সুরক্ষিত থাকে, ততক্ষণ বৃহত্তর গণতান্ত্রিক অবক্ষয় অনেকের কাছে দূরের বিষয় বলে মনে হয়।

বিএনপি সরকারের ইতিহাস থেকে শিক্ষা নেওয়া জরুরি

বিএনপি-নেতৃত্বাধীন সরকার এখন এক ঐতিহাসিক সন্ধিক্ষণে দাঁড়িয়ে আছে। যদি তারা কেবল একটি পৃষ্ঠপোষকতা ভিত্তিক নেটওয়ার্কের জায়গায় আরেকটি নেটওয়ার্ক প্রতিষ্ঠা করে, তাহলে জনমনে দ্রুত হতাশা তৈরি হবে। ২০২৪ সালের গণঅভ্যুত্থান যে গণতান্ত্রিক আকাঙ্ক্ষা সৃষ্টি করেছিল, তা দুর্বল হয়ে পড়বে। পরিবর্তনের জন্য জীবন ঝুঁকিতে ফেলা তরুণেরা তখন মনে করতে পারে যে বাংলাদেশে কেবল অভিজাত গোষ্ঠীর পালাবদল ঘটে, কিন্তু প্রতিষ্ঠানগুলোর প্রকৃত রূপান্তর হয় না। ইতোমধ্যে সমাজের বিভিন্ন অংশে দুর্নীতি, রাজনৈতিককরণ এবং পুরোনো রাজনৈতিক অভ্যাস নতুন নেতৃত্বের অধীনে ফিরে আসার আশঙ্কা প্রকাশ পাচ্ছে। ফলে সরকারের সামনে একটি জরুরি চ্যালেঞ্জ দাঁড়িয়েছে: নতুন একদল অনুগত সুবিধাভোগী শ্রেণি তৈরি করার প্রলোভন থেকে নিজেদের বিরত রাখা। এজন্য কয়েকটি বড় পদক্ষেপ অপরিহার্য।

প্রাতিষ্ঠানিক নিরপেক্ষতা: সরকারকে নিশ্চিত করতে হবে যে প্রশাসন, পুলিশ, বিশ্ববিদ্যালয় এবং নিয়ন্ত্রক প্রতিষ্ঠানগুলো কোনো দলীয় সম্পত্তিতে পরিণত না হয়। নিয়োগ ও পদোন্নতিতে রাজনৈতিক আনুগত্যের পরিবর্তে দক্ষতা ও সততাকে অগ্রাধিকার দিতে হবে।

মেধাভিত্তিক শাসনব্যবস্থা: পৃষ্ঠপোষকতাভিত্তিক নিয়োগ ও অর্থনৈতিক পক্ষপাত বজায় রেখে গণতান্ত্রিক বৈধতা তৈরি করা সম্ভব নয়। স্বচ্ছ সরকারি ক্রয়ব্যবস্থা, ব্যাংকিং সংস্কার এবং স্বাধীন তদারকি প্রতিষ্ঠান অপরিহার্য।

ভিন্নমত রক্ষার সংস্কৃতি: একটি গণতান্ত্রিক সরকারকে সমালোচনা সহ্য করতে জানতে হবে—সেটি গণমাধ্যম, শিক্ষক, শিক্ষার্থী কিংবা নাগরিক সমাজ থেকেই আসুক না কেন। যদি প্রতিটি ভিন্নমতকে ষড়যন্ত্র বা শত্রুতা হিসেবে চিহ্নিত করা হয়, তাহলে নির্বাচনী পরিবর্তন সত্ত্বেও কর্তৃত্ববাদী সংস্কৃতি টিকে থাকবে।

তরুণদের অন্তর্ভুক্তি: ২০২৪ সালের আন্দোলনের মূল চালিকাশক্তি ছিল দুর্নীতি, বঞ্চনা এবং রাজনৈতিক ঔদ্ধত্যে ক্ষুব্ধ তরুণ প্রজন্ম। সরকারকে তাদের জন্য অর্থবহ অংশগ্রহণের সুযোগ তৈরি করতে হবে; শুধুমাত্র নির্বাচনী হাতিয়ার হিসেবে ব্যবহার করলে চলবে না।

রাজনৈতিক সংস্কৃতির সংস্কার: সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো রাজনৈতিক সংস্কৃতির গভীর পরিবর্তন। রাজনৈতিক দলগুলোকে রাষ্ট্রকে ‘পুরস্কার বণ্টনের যন্ত্র’ হিসেবে দেখা বন্ধ করতে হবে। এই মানসিকতা পরিবর্তন না হলে প্রতিটি রাজনৈতিক পরিবর্তন কেবল নতুন সুবিধাভোগী গোষ্ঠীর জন্ম দেবে।

বাংলাদেশের ভবিষ্যৎ নির্বাচন বা সাংবিধানিক সংস্কার ছাড়াও সমাজের প্রভাবশালী গোষ্ঠীগুলো—বিশেষত মধ্যবিত্ত—নিজেদের তাৎক্ষণিক স্বার্থ ক্ষতিগ্রস্ত হলেও গণতান্ত্রিক নীতিকে রক্ষা করতে প্রস্তুত কি না, তার ওপর। এটাই প্রকৃত পরীক্ষা। মধ্যবিত্ত কেবল তখনই গণতন্ত্রের দাবি তুলতে পারে না, যখন তারা ক্ষমতার বাইরে থাকে; আবার সুবিধাভোগী হয়ে গেলে নীরবতাকে বেছে নিতে পারে না। এ ধরনের আচরণ গণতন্ত্রকে আদর্শ নয়, সুবিধাবাদে পরিণত করে। এই বৈপরীত্যের মূল্য বাংলাদেশ ইতোমধ্যেই অনেক দিয়েছে।

হাসিনা আমলে বহু শিক্ষিত নাগরিক দমন-পীড়নকে যুক্তিসঙ্গত বলে ব্যাখ্যা করেছিলেন, কারণ তারা মনে করতেন উন্নয়নের জন্য কর্তৃত্ববাদ গ্রহণযোগ্য। সাম্প্রতিক এক গবেষণায় এই বাস্তবতাকে বলা হয়েছে—বাংলাদেশ ‘গণতন্ত্রের বিনিময়ে উন্নয়ন’ বেছে নিয়েছিল। কিন্তু যখন অর্থনৈতিক চাপ বেড়ে যায় এবং দমন-পীড়ন অসহনীয় হয়ে ওঠে, তখন সেই একই মধ্যবিত্ত শাসনের বিরুদ্ধে অবস্থান নেয়। যদি নতুন রাজনৈতিক ব্যবস্থাও একই চক্র পুনরাবৃত্তি করে, তাহলে ভবিষ্যতে আরেকটি সংকট অবশ্যম্ভাবী হয়ে উঠবে। ইতিহাসের শিক্ষা স্পষ্ট: কর্তৃত্ববাদ শুধু শাসকের শক্তির কারণে টিকে থাকে না; এটি টিকে থাকে কারণ সমাজ ক্ষমতার সঙ্গে নিজেকে মানিয়ে নেয়।

আজ বাংলাদেশ দুই সম্ভাবনার মাঝখানে দাঁড়িয়ে আছে। একটি পথ নিয়ে যেতে পারে প্রাতিষ্ঠানিক গণতন্ত্র, জবাবদিহিতা এবং নাগরিক দায়বদ্ধতার দিকে। অন্য পথ নিয়ে যেতে পারে নতুন রাজনৈতিক ব্যবস্থাপনার অধীনে পুরোনো পৃষ্ঠপোষকতার পুনরাবৃত্তির দিকে। বিপদ কেবল পুরোনো ধরনের কর্তৃত্ববাদের প্রত্যাবর্তনে নয়। আরও বড় বিপদ হলো এমন এক রাজনৈতিক সংস্কৃতির স্বাভাবিকীকরণ, যেখানে প্রতিটি নতুন সরকার নতুন সুবিধাভোগী শ্রেণি তৈরি করে, যারা ধীরে ধীরে আগের শাসনের অভ্যাসগুলোই উত্তরাধিকার হিসেবে গ্রহণ করে। যদি সেটাই ঘটে, তাহলে ২০২৪ সালের আত্মত্যাগ তার অনেক অর্থ হারাবে। তাই দায়িত্ব শুধু রাজনীতিবিদদের নয়। এই দায়িত্ব সমানভাবে আমলা, শিক্ষক, সাংবাদিক, ব্যবসায়ী, পেশাজীবী এবং সেইসব নাগরিকের, যারা জনপরিসরের সংস্কৃতি নির্মাণ করেন। সুবিধাবাদী অভিজাতদের মাধ্যমে—যারা কেবল ক্ষমতার কেন্দ্রের সঙ্গে নিজেদের খাপ খাওয়াতে অপেক্ষা করে—একটি গণতান্ত্রিক বাংলাদেশ নির্মাণ সম্ভব নয়।

• ড. নুরুল হুদা সাকিব: অধ্যাপক, সরকার ও রাজনীতি বিভাগ, জাহাঙ্গীরনগর বিশ্ববিদ্যালয়