হিটলার থেকে খামেনি: প্রতিষ্ঠানই রাষ্ট্রের শক্তি

বিশ্ব ইতিহাসে যুদ্ধ কেবল ভূখণ্ডের সীমানা বদলে দেয় না, বদলে দেয় রাষ্ট্রের মনস্তত্ত্ব, নেতৃত্বের ধারাবাহিকতা, ক্ষমতার বিন্যাস এবং ভবিষ্যতের রাজনৈতিক পথরেখাও। বহু যুদ্ধেই দেখা গেছে, দেশের সর্বোচ্চ নেতা বা রাষ্ট্রপ্রধান নিহত হলে কিংবা ক্ষমতা হারালে তা শুধু একজন ব্যক্তির পতন নয়, বরং গোটা রাষ্ট্রযন্ত্রের জন্য এক গভীর অভিঘাত। কোথাও সেই আঘাতে রাষ্ট্র ভেঙে পড়েছে, কোথাও শুরু হয়েছে দীর্ঘস্থায়ী গৃহযুদ্ধ, আবার কোথাও শক্তিশালী সাংবিধানিক কাঠামো নতুন নেতৃত্বকে ধারণ করে রাষ্ট্রকে টিকিয়ে রেখেছে।

ইতিহাস তাই একক কোনো সূত্রে আবদ্ধ নয়। তবে একটি সত্য বারবার প্রমাণিত হয়েছে—ব্যক্তি যত শক্তিশালীই হোন না কেন, রাষ্ট্রের প্রকৃত শক্তি নিহিত থাকে তার প্রতিষ্ঠান, আইন এবং ক্ষমতা হস্তান্তরের সুস্পষ্ট ব্যবস্থায়। এই বাস্তবতাই বিভিন্ন সময়ের যুদ্ধের অভিজ্ঞতাকে তুলনামূলকভাবে বিশ্লেষণের সুযোগ করে দেয়।

সেই ইতিহাসের দিকে তাকালে দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের শেষ পর্যায়ে জার্মানির নাৎসি নেতা অ্যাডলফ হিটলারের মৃত্যু অন্যতম আলোচিত উদাহরণ হিসেবে সামনে আসে। ১৯৪৫ সালের এপ্রিল মাসে বার্লিন যখন সোভিয়েত বাহিনীর চাপে চূড়ান্তভাবে অবরুদ্ধ, তখন হিটলার আত্মহত্যা করেন। তার মৃত্যুর পর অ্যাডমিরাল কার্ল ডোনিৎসের নেতৃত্বে অন্তর্বর্তী সরকার গঠিত হলেও সেটি কার্যত কয়েক দিনের বেশি টিকতে পারেনি। ৮ মে ১৯৪৫ জার্মানি নিঃশর্ত আত্মসমর্পণ করে এবং ইউরোপে দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের অবসান ঘটে। অর্থাৎ, ব্যক্তি-কেন্দ্রিক শাসনব্যবস্থা কত দ্রুত ভেঙে পড়তে পারে, জার্মানি তার এক মর্মান্তিক উদাহরণ।

জার্মানির এই অভিজ্ঞতার সঙ্গে একই সময়ের ইতালির ঘটনাও এক ধরনের ঐতিহাসিক সাদৃশ্য বহন করে। বেনিতো মুসোলিনির পতন ব্যক্তিনির্ভর শাসনের ভঙ্গুরতার আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ দৃষ্টান্ত। ১৯৪৫ সালের এপ্রিলে পালিয়ে যাওয়ার সময় তিনি আটক হন এবং পরে নিহত হন। তার মৃত্যুর মধ্য দিয়ে ইতালির ফ্যাসিবাদী শাসনের অবশিষ্ট রাজনৈতিক ভিত্তিও ধসে পড়ে। যুদ্ধ-পরবর্তী সময়ে দেশটি সাংবিধানিক পুনর্গঠনের মধ্য দিয়ে রাজতন্ত্র থেকে প্রজাতন্ত্রে রূপান্তরিত হয়। ফলে স্পষ্ট হয়ে ওঠে, একজন নেতার পতন কখনো কখনো শুধু শাসকের অবসান ঘটায় না, বরং একটি রাজনৈতিক আদর্শেরও সমাপ্তি ঘটায়।

তবে সব ক্ষেত্রে নেতৃত্ব হারানোর পরিণতি একই রকম নয়। কোথাও তা তাৎক্ষণিক শাসনব্যবস্থার পতন ডেকে আনে, আবার কোথাও রাষ্ট্রকে ঠেলে দেয় দীর্ঘস্থায়ী মানবিক বিপর্যয়ের দিকে। ১৯৯৪ সালের রুয়ান্ডা তারই এক নির্মম উদাহরণ।

৬ এপ্রিল প্রেসিডেন্ট জুভেনাল হাবিয়ারিমানার বিমান ভূপাতিত হওয়ার পর রাষ্ট্রের রাজনৈতিক ভারসাম্য মুহূর্তেই নষ্ট হয়ে যায়। এরপর দেশটি এক নজিরবিহীন মানবিক বিপর্যয়ে পড়ে।

একশ দিনের মধ্যে প্রায় আট লাখ মানুষ নিহত হন বলে আন্তর্জাতিক পরিসরে উল্লেখ করা হয়। কেন্দ্রীয় নেতৃত্বের ভাঙন, প্রশাসনিক অচলাবস্থা এবং উগ্রপন্থী শক্তির সক্রিয়তা মিলিয়ে এটি বিংশ শতাব্দীর সবচেয়ে ভয়াবহ গণহত্যাগুলোর একটিতে পরিণত হয়। এই অভিজ্ঞতা দেখায়, নেতৃত্বশূন্যতা কখনো কখনো রাষ্ট্রকে শুধু দুর্বলই করে না, বরং সম্পূর্ণ বিপর্যয়ের দিকেও ঠেলে দেয়।

অন্যদিকে, এমন ঘটনাও রয়েছে যেখানে নেতার মৃত্যু যুদ্ধ থামায়নি, বরং তার গতিপথ পরিবর্তন করেছে। প্রথম চেচেন যুদ্ধ তার একটি উল্লেখযোগ্য উদাহরণ। ১৯৯৬ সালে চেচেন নেতা জোখার দুদায়েভ রুশ বাহিনীর ক্ষেপণাস্ত্র হামলায় নিহত হন। তার মৃত্যু প্রতিরোধ আন্দোলনকে থামাতে পারেনি, তবে যুদ্ধের কৌশল, রাজনৈতিক অবস্থান এবং নেতৃত্বের বিন্যাসে বড় পরিবর্তন আনে। নেতৃত্ব পরিবর্তিত হয়, আন্দোলনের চরিত্রও বদলে যায়। অর্থাৎ, সব ক্ষেত্রে নেতার মৃত্যু রাষ্ট্রকে ভেঙে দেয় না; অনেক সময় তা সংঘাতের নতুন রূপ নির্ধারণ করে।

একইভাবে মধ্যপ্রাচ্য ও উত্তর আফ্রিকার সাম্প্রতিক ইতিহাসও দেখায় যে, ব্যক্তি-কেন্দ্রিক রাষ্ট্রব্যবস্থা ভেঙে পড়লে তার অভিঘাত বহু বছর ধরে স্থায়ী হতে পারে। ২০১১ সালে লিবিয়ার নেতা মুয়াম্মার গাদ্দাফির পতনে চার দশকের শাসনের অবসান ঘটলে দেশটি দ্রুত প্রতিদ্বন্দ্বী মিলিশিয়া, আঞ্চলিক শক্তি এবং সমান্তরাল প্রশাসনের দ্বন্দ্বে জড়িয়ে পড়ে।

জাতিসংঘের বিভিন্ন প্রতিবেদনে লিবিয়ার দীর্ঘ অনিশ্চয়তার চিত্র তুলে ধরা হয়েছে। একইভাবে ২০০৩ সালে ইরাকে সাদ্দাম হোসেনের পতনের পরও ক্ষমতার শূন্যতা, প্রশাসনিক বিশৃঙ্খলা এবং দীর্ঘস্থায়ী অস্থিতিশীলতা সৃষ্টি হয়। এসব অভিজ্ঞতা প্রমাণ করে, যখন রাষ্ট্রের রাজনৈতিক কাঠামো একজন ব্যক্তির ওপর অতিমাত্রায় নির্ভরশীল হয়ে পড়ে, তখন সেই ব্যক্তির পতন গোটা ব্যবস্থাকে নড়বড়ে করে দেয়।

এসব উদাহরণ থেকে একটি মৌলিক সত্য স্পষ্ট হয়ে ওঠে। বিংশ ও একবিংশ শতাব্দীর বহু বড় সংঘাতে রাষ্ট্রপ্রধান বা সর্বোচ্চ নেতৃত্ব নিহত কিংবা ক্ষমতাচ্যুত হওয়ার পর রাষ্ট্রগুলো সাধারণত দুটি পথে অগ্রসর হয়েছে। প্রথমত, তাৎক্ষণিক সামরিক বা রাজনৈতিক পতন। দ্বিতীয়ত, দীর্ঘস্থায়ী গৃহযুদ্ধ, ক্ষমতার দ্বন্দ্ব এবং প্রাতিষ্ঠানিক ভাঙন। এই ঐতিহাসিক অভিজ্ঞতার কারণেই সাম্প্রতিক ইরানের ঘটনাপ্রবাহ বিশেষ গুরুত্ব নিয়ে আলোচনায় এসেছে।

২০২৬ সালের ২৮ ফেব্রুয়ারি শুরু হওয়া যুক্তরাষ্ট্র ও ইসরায়েলের যৌথ সামরিক অভিযান "অপারেশন এপিক ফিউরি"-এর প্রথম দিনেই ইরানের সর্বোচ্চ নেতা আয়াতুল্লাহ আলী খামেনির মৃত্যু মধ্যপ্রাচ্যের রাজনীতিতে এক যুগান্তকারী ঘটনা হিসেবে বিবেচিত হয়। স্বাভাবিকভাবেই অনেক বিশ্লেষক ধারণা করেছিলেন, এই ঘটনার পর ইরানের রাজনৈতিক কাঠামো দ্রুত ভেঙে পড়বে, প্রশাসনিক বিশৃঙ্খলা দেখা দেবে, ক্ষমতার দ্বন্দ্ব শুরু হবে এবং দেশ দীর্ঘ অস্থিরতায় নিমজ্জিত হবে।

কিন্তু বাস্তবতা সেই প্রত্যাশার সঙ্গে পুরোপুরি মেলেনি। বরং এই ঘটনাই নতুন করে প্রশ্ন তুলেছে—একজন নেতা হারানোর পরও কীভাবে একটি রাষ্ট্র কার্যকরভাবে টিকে থাকতে পারে?

এর উত্তর খুঁজতে হলে ইরানের সাংবিধানিক কাঠামোর দিকে তাকাতে হয়। সেখানে সর্বোচ্চ নেতার পদ অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ হলেও রাষ্ট্র পরিচালনার অন্যান্য প্রতিষ্ঠানও নির্দিষ্ট সাংবিধানিক ভূমিকা পালন করে। বিশেষজ্ঞ পরিষদ, রাষ্ট্রপতি, বিচার বিভাগ, সংসদ, সশস্ত্র বাহিনী এবং ইসলামিক রেভল্যুশনারি গার্ড কর্পসসহ একাধিক প্রতিষ্ঠান রাষ্ট্র পরিচালনার অংশ। ফলে নেতৃত্বে পরিবর্তন এলেও পুরো রাষ্ট্রযন্ত্র তাৎক্ষণিকভাবে অচল হয়ে পড়েনি। প্রতিষ্ঠানগুলোর পারস্পরিক সমন্বয় এবং ক্ষমতা-বণ্টনের কাঠামো রাষ্ট্রকে একটি ন্যূনতম ধারাবাহিকতা দিতে সক্ষম হয়েছে।

অবশ্য এর অর্থ এই নয় যে কোনো সংকট সৃষ্টি হয়নি। যেকোনো বড় নেতৃত্ব-পরিবর্তনের সময় রাজনৈতিক অনিশ্চয়তা, কূটনৈতিক চাপ, অর্থনৈতিক উদ্বেগ, নিরাপত্তা ঝুঁকি এবং সামাজিক উৎকণ্ঠা স্বাভাবিকভাবেই দেখা দেয়। কিন্তু তা সত্ত্বেও সরকারি প্রতিষ্ঠানগুলো তাদের নির্ধারিত দায়িত্ব পালন অব্যাহত রাখে, প্রশাসনিক কার্যক্রম বন্ধ হয় না এবং ক্ষমতার রূপান্তর নিয়ে সাংবিধানিক আলোচনা চলতে থাকে। ফলে ইরানের অভিজ্ঞতা একই সঙ্গে সংকট মোকাবিলা এবং প্রাতিষ্ঠানিক স্থিতিস্থাপকতার একটি উদাহরণ হিসেবে সামনে এসেছে।

এই কারণেই ইতিহাসের অন্যান্য ঘটনার সঙ্গে তুলনা করলে ইরানের অভিজ্ঞতা বিশেষ তাৎপর্য লাভ করে। হিটলারের মৃত্যুর পর নাৎসি শাসনের পতন ঘটে, মুসোলিনির মৃত্যুর পর ফ্যাসিবাদী রাষ্ট্রব্যবস্থা বিলীন হয়, গাদ্দাফির পতনের পর লিবিয়া দীর্ঘ অস্থিরতায় নিমজ্জিত হয়। কিন্তু ইরানের ক্ষেত্রে নেতৃত্বের পরিবর্তন সত্ত্বেও রাষ্ট্রের প্রাতিষ্ঠানিক কার্যক্রম পুরোপুরি ভেঙে পড়েনি। এই পার্থক্যই ইরানের ঘটনাকে ইতিহাসের প্রচলিত ধারা থেকে স্বতন্ত্র করে তুলেছে।

ফলে ইরানের অভিজ্ঞতা রাষ্ট্রবিজ্ঞান ও আন্তর্জাতিক সম্পর্কের গবেষকদের কাছে একটি গুরুত্বপূর্ণ কেস স্টাডি হয়ে উঠতে পারে। রাষ্ট্র কি ব্যক্তিনির্ভর, নাকি প্রতিষ্ঠাননির্ভর? যদি কোনো রাষ্ট্রের সব ক্ষমতা একজন ব্যক্তির ওপর কেন্দ্রীভূত হয়, তাহলে সেই ব্যক্তির অনুপস্থিতি রাষ্ট্রকে দুর্বল করে দিতে পারে। কিন্তু যদি প্রতিষ্ঠানগুলো সাংবিধানিকভাবে সুসংগঠিত হয়, তাহলে নেতৃত্ব পরিবর্তনের পরও রাষ্ট্র তার কার্যক্রম চালিয়ে যেতে সক্ষম হয়। ইরানের সাম্প্রতিক অভিজ্ঞতা সেই তাত্ত্বিক বিতর্ককে বাস্তব উদাহরণের মাধ্যমে আরও প্রাসঙ্গিক করে তুলেছে।

ইতিহাসের দীর্ঘ পর্যালোচনা থেকে তাই একটি সিদ্ধান্ত স্পষ্ট হয়ে ওঠে। যুদ্ধের সময় সর্বোচ্চ নেতার মৃত্যু প্রায় সব ক্ষেত্রেই রাষ্ট্রের জন্য গভীর ধাক্কা। তবে সেই ধাক্কার ফল সব দেশে এক নয়। কোথাও তা তাৎক্ষণিক পতনের কারণ হয়েছে, কোথাও দীর্ঘ অস্থিরতার সূচনা করেছে, আবার কোথাও শক্তিশালী প্রতিষ্ঠান সংকট সামাল দিতে পেরেছে। শেষ পর্যন্ত নির্ধারণ করে দেয় ব্যক্তি নয়, বরং প্রতিষ্ঠান। রাষ্ট্র টিকে থাকে সংবিধান, প্রশাসন, আইন, ন্যায়বিচার এবং সুশৃঙ্খল ক্ষমতা হস্তান্তরের ওপর ভর করে।

এই ঐতিহাসিক বাস্তবতা বাংলাদেশের জন্যও গুরুত্বপূর্ণ বার্তা বহন করে। একটি রাষ্ট্রের শক্তি কেবল তার নেতৃত্বের জনপ্রিয়তায় নয়, বরং তার প্রতিষ্ঠানগুলোর দৃঢ়তায়। রাজনৈতিক দল, প্রশাসন, সংসদ, বিচারব্যবস্থা, সশস্ত্র বাহিনী, নির্বাচনব্যবস্থা এবং স্থানীয় শাসনকাঠামো যদি আইন ও জবাবদিহির ভিত্তিতে পরিচালিত হয়, তাহলে ব্যক্তি-নির্ভরতার ঝুঁকি অনেকটাই কমে যায়।

বাংলাদেশকে তাই ব্যক্তি-অভিমুখী রাজনীতির পরিবর্তে প্রতিষ্ঠান-অভিমুখী রাষ্ট্রগঠনের পথ আরও সুদৃঢ় করতে হবে। মতভেদ থাকবে, কিন্তু জাতীয় স্বার্থে ন্যূনতম ঐকমত্যও থাকতে হবে। ক্ষমতার প্রতিদ্বন্দ্বিতা থাকবে, তবে তা যেন কখনোই রাষ্ট্রের স্থিতিশীলতাকে বিপন্ন না করে।

ইতিহাস আমাদের একটি মৌলিক শিক্ষা দেয়। শক্তিশালী রাষ্ট্র মানে কেবল শক্তিশালী নেতৃত্ব নয়; শক্তিশালী রাষ্ট্র মানে এমন একটি ব্যবস্থা, যেখানে সংকট এলেও দেশ থেমে যায় না, নেতা বদলালেও প্রতিষ্ঠান কাজ করে যায়, আর প্রতিষ্ঠান কার্যকর থাকলে জাতিও টিকে থাকে। ইরানের ঘটনাপ্রবাহ সেই পুরোনো সত্যটিকেই নতুন করে স্মরণ করিয়ে দিয়েছে।

ব্যক্তি যত বড়ই হোন না কেন, রাষ্ট্রের ভবিষ্যৎ শেষ পর্যন্ত নির্ভর করে তার প্রতিষ্ঠান কতটা শক্ত, তার আইন কতটা কার্যকর এবং তার নাগরিকেরা রাষ্ট্রের সাংবিধানিক ভিত্তিকে কতটা সম্মান করে এর ওপর। ইতিহাসের আয়না আমাদের তাই বারবার একই শিক্ষা দেয়—রাষ্ট্র টিকে থাকে ব্যক্তির শক্তিতে নয়, প্রতিষ্ঠানের মেরুদণ্ডে।

• লেখক: শাহজালাল বিজ্ঞান ও প্রযুক্তি বিশ্ববিদ্যালয়ের পরিসংখ্যান বিভাগের অধ্যাপক